Az Alex Murdaugh-per az, ami akkor történik, amikor az esküdtszék nem érti az ésszerű kétséget, és a bírónak haragja van.
TÉNYELLENŐRZÉS GARANCIA (Referenciák): [Akadémiai folyóiratok: 2 forrás] [Egyenesen a forrásból: 2 forrás]
| Által Richard Ahern - A megszégyenült ügyvéd, Alex Murdaugh egy hónapig tartó kettős gyilkossági tárgyalása véget ért – és engem megdöbbentett az eredmény.
Háromórás tanácskozás után az esküdtszék egyhangúlag bűnösnek találta feleségének, Maggie-nek és 22 éves fiának, Paulnak a meggyilkolásában. Másnap a bíró Murdaugh urat két életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtotta, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.
Ha elítélik egy ilyen bûnért Dél-Karolinában, halálra ítélhetik; az állam azonban ebben az esetben nem folytatta a halálbüntetést.
Egy haragos bíró?
Clifton Newman bíró nem kérdőjelezte meg az állam döntését, de véleménye kristálytiszta volt. A bíró szidta a most elítélt egykori ügyvédet, mondván: „Az elmúlt évszázad során az Ön családja, köztük Ön is vádat emelt itt, ebben a tárgyalóteremben, és sokan kaptak halálbüntetést. Valószínűleg a kisebb magatartás miatt.”
Newman bíró, Isaiah DeQuincey polgárjogi aktivista unokaöccse nem ütött ütést a Murdaugh családdal – szinte haragot viselt. Alatt ítélethozatal, azt mondta, hogy eltávolította Alex Murdaugh nagyapjáról a bíróság épületének hátsó részében lógó portréját.
A Murdaugh család kiemelkedő név a dél-karolinai Lowcountry jogi közösségében. A család mindkét oldalát irányította törvény, virágzó magánügyvédi irodával rendelkezik, és büntetőeljárásokat folytat az állam számára.
Kétségtelen, hogy Alex Murdaugh megsemmisítette a család nevét, és számos bűncselekményben bűnös, beleértve a lopást és a saját gyilkosságának megrendezését. Kidobták családi ügyvédi irodájából, amikor kiderült, hogy több mint egy évtizede lop ügyfeleitől, részben azért, hogy az oxikodon (egy erős opiát) tomboló függőségét szítsa.
Murdaugh elismerte pénzügyi bűncselekményeit, de azt mondta, hogy "soha nem bántja" feleségét és fiát.
Richard „Alex” Murdaugh-t azzal vádolták, hogy 7. június 2021-én puskával lelőtte a feleségét, és sörétes fegyverrel lelőtte fiát. A bizonyítékok, amelyek a gyilkosságokhoz kötötték, közvetettek voltak, de bebizonyosodott, hogy hazug és tolvaj volt, és az ügyészség felhasználta. hogy mesterien ellene.
Kevés konkrét bizonyíték volt ellene, nem voltak ujjlenyomatok a gyilkos fegyvereken, és nem volt vér a kezén (szó szerint). Néhány bizonyíték még a javára is fordult, például a tűzszög felfelé volt, ami arra utal, hogy a lövő a rövidebb oldalon volt – Mr. Murdaugh 6'4.
Az a tény, hogy két különböző típusú fegyvert használtak, egy második lövöldözésre utalt, Maggie Murdaugh telefonját pedig egy másik helyen találták meg, ami arra utal, hogy a gyanúsított elmenekült a helyszínről.
Az ügyészség indítéka a legjobb esetben is csapnivaló volt, azt feltételezve, hogy Murdaugh megölte feleségét és fiát, hogy együttérzést szerezzen, és elvonja a közösség figyelmét pénzügyi bűncselekményeiről.
A nyomozókat súlyosan kritizálták amiatt is, hogy helytelenül kezelték a nyomozást, hagyták, hogy a tetthelyet elmossa az eső, és nem gyűjtöttek megfelelő DNS-bizonyítékot.
Mindez arra késztetett, hogy elhiggyem, hogy bár Mr. Murdaugh nyilvánvaló gyanúsított volt – minden kétséget kizáróan bûnösnek találni, elnyújtottnak tûnt.
Emlékezz a bizonyítási teherre…
Az alapos kétségen túl kizárólag büntetőügyekben használatos, és ez a legnagyobb teher, amely kimondja, hogy a vádlottat mindig ártatlannak kell tekinteni, és csak akkor lehet bűnösnek találni, ha a bizonyítékok alapján nincs más ésszerű magyarázat.
Az alapos kétségen túl abból fakad Blackstone arányaWilliam Blackstone angol jogászról nevezték el, aki azt mondta: "Jobb, ha tíz bűnös megszökik, mint egy ártatlan szenved." Ez 1760-ban jelent meg, és a mai napig a büntetőjog alapját képezi világszerte.
Benjamin Franklin még tovább ment: "Jobb, ha száz bűnös megszökik, mint egy ártatlan szenved."
Az esküdtszéknek gyakorlatilag biztosnak kell lennie a bűnösségben – ebben az esetben azonban látok más ésszerű magyarázatokat is.
Ezzel szemben egy polgári perben a bizonyítékok túlsúlya alapján, ami 50%-nál nagyobb bizonyosság, egy szívdobbanásnyira elítélném Murdaugh urat.
Szóval miért a bűnös ítélet?
Először is, nem tagadható, hogy ez kezdettől fogva médialátvány volt – a Netflix dokumentumfilmet készített a családról –, mit is kellene még elmondani?
A „Murdaugh Murders: A Southern Botrány” című műsor egy gazdag, prominens ügyvéd történetét fejti ki, aki egy olyan családhoz tartozott, amely több mint egy évszázada a törvények felett állt, és végül megkapta, amit megérdemelt.
Kiesés a kegyelemből. A hatalmasok bukása. Ki nem szereti ezt?
Az ügyészség visszatartotta ezt a narratívát, emlékeztetve az esküdtszéket Alex Murdaugh gazdagságára és jelentőségére. Olyan ember volt, aki évente több mint egymillió dollárt keresett, de a kapzsiság arra késztette, hogy lopjon ügyfeleitől, köztük gyerekektől, fogyatékkal élőktől és haldoklóktól.
A védelem többször is kifogásolta a Murdaugh pénzügyi bűneivel kapcsolatos folyamatos kihallgatást, azzal érvelve, hogy ennek nincs jelentősége a gyilkosságok szempontjából. De szinte minden alkalommal lesújtottak a bíró „felülbírált ellenvetése”.
Murdaugh hitelessége annyira megromlott, hogy azt mondhatta volna, hogy a víz nedves, és a zsűri nem hitt volna neki.
Ez juttatta félúton a bűnös ítélethez – a másik fele tiszta hülyeség volt.
Alex Murdaugh idióta volt, hogy hazudott a hollétéről a gyilkosságok előtt, csak egy videó jelent meg, amely bizonyítja, hogy Maggie-vel és Paullal volt percekkel a gyilkosságok előtt. Az is idióta volt, hogy a fiát „Mancsmancsként” emlegette a lelátón. Ó, a zsörtölődés!
Alex Murdaugh megásta a többi sírját őszintétlen vallomásával, de mindezek után ártatlan ember lehet, mert a bizonyítékok nem meggyőzőek.
Egyenesen az esküdt szájából:
A zsűritag azonnal megszólalt az ítélet után, és nem meglepő módon azt mondta, hogy az ítélet okai a hazugságok: hollétéről és minden másról. Az esküdt azt mondta, hogy egyenesen a vádlottra nézett, és nem hitt el semmit, amit mondott.
„Nem sírt… csak taknyot fújt” – Alex Murdaught elítélő esküdt.
Tökéletesen összefoglalja. De ha minden kész, elítéltünk egy embert gyilkosságért, aki csak hazugságban (és lopásban) bűnös? Talán fel kellene tennünk magunknak a kérdést, hogy ez egy újabb példa-e arra, hogy az inga túl messzire lendül a másik irányba.
Az esküdtszék és a bíró elfogult Alex Murdaugh felé, mert egykor olyan erős volt?
Az emberi természethez tartozik, hogy látni akarja a nagydarab fickót elesni; ezért visszhangzott Dávid és Góliát története a történelemben – de mindannyiunk számára tragédia, amikor egy ártatlan embert bűnösnek találnak.
Szükségünk van a segítségedre! Cenzúrázatlan hírekkel szolgálunk INGYENES, de ezt csak a hűséges olvasók támogatásának köszönhetően tudjuk megtenni TE! Ha hisz a szólásszabadságban és élvezi a valódi híreket, kérjük, fontolja meg küldetésünk támogatását mecénássá válás vagy a egyszeri adomány itt. 20% -a MINDEN az alapokat veteránoknak ajánlják fel!
Ez a cikk csak nekünk köszönhető szponzorok és mecénások!
Csatlakozz a vitához!