A kegyvesztett Theranos vezérigazgató úgy gondolja, hogy ez az 5 érv elkerüli őt a börtönben
| Által Richard Ahern - Elizabeth Holmes napokra volt attól, hogy elhagyja millió dolláros kastélyát egy börtöncellába, amikor az utolsó pillanatban végső fellebbezést nyújtott be, hogy elhalassza büntetését.
A fellebbezésig hatályon kívül helyezték az alsóbb fokú bíróság azon végzését, amely szerint Holmes április 11-én kezdi meg a 27 éves börtönbüntetést. Ennélfogva a szilíciumvölgyi vérvizsgálatot végző csaló, Theranos cég alapítója szabadon marad.
Ügyvédei idézték „számos, megmagyarázhatatlan hiba” a bíró döntésében, azzal érvelve, hogy a bûnös ítéletet meg lehet változtatni, és a fellebbezésig szabadlábon kell maradnia. Holmes ügyvédei azt állították, hogy megfelelt a szabadlábra helyezés feltételeinek, mert „két nagyon fiatal gyermeke van”, és „valószínűleg nem fog elmenekülni, és nem jelent veszélyt”.
Mindez így csapódik le:
A fellebbviteli bíróság dönti el, hogy szabadlábon maradhat-e, amíg az elsődleges fellebbezési eljárás folyamatban van. A bírák értékelik az új tárgyalásra irányuló fellebbezésének megalapozottságát, és mérlegelik az eltérő ítélet valószínűségét.
Elizabeth Holmes-per – Háttérolvasás
Elizabeth Holmes megnyerheti a fellebbezését?
Holmes jogi csapata, amelyet Kevin Downey, a Williams & Connolly washingtoni ügyvédi iroda vezette, arra alapozta védekezését, hogy Holmes nem csalhatta meg tudatosan a befektetőket, mert őszintén hitte, hogy a vérvizsgálati technológia működik.
A fellebbezés nem támadhatja meg közvetlenül az esküdtszék ítéletét, de azzal érvelni kell, hogy a bíró nem alkalmazta a törvényt és hogyan vezette le a tárgyalást. A fellebbezés a bíró döntéseire összpontosít, és azzal érvel, hogy az esküdtszéket félretájékoztatták vagy félrevezették, általában azon, hogy milyen bizonyítékokat láthattak, és hogyan irányította a bíróság a tanúvallomást.
Holmes fellebbezése öt kulcsfontosságú érvből áll:
1 Dr. Das laikus tanú szakértői vallomást tett
A fellebbezésben azt állították, hogy a kormány megsértette a bizonyítási szövetségi szabályokat, „hogy megerősítse tudománytalan ügyét”.
Pontosabban, Holmes megkérdőjelezte a kormány tanújának, Dr. Kingshuk Dasnak, a vállalat korábbi laborigazgatójának vallomását. Theranos. Mivel Dr. Das a Theranosnál dolgozott, nem szakértőként vagy „laikus tanúként” tett vallomást, ellentétben a szakértő tanúval, aki olyan szakterületről tesz tanúvallomást, amelyen tanult, tapasztalt vagy képesítéssel rendelkezik, és általában nem lenne. az alperes korábbi története.
Dr. Das nem szakértőként csak tudományos, műszaki vagy speciális ismeretekre való támaszkodás nélkül tudott véleményt mondani.
A fellebbezés azonban azt állítja, hogy „Das véleménye és a kapcsolódó tanúvallomásai, beleértve a betegekre gyakorolt hatások retrospektív elemzését is, rendkívül speciális ismereteken alapultak”. Holmes ügyvédei azzal érvelnek, hogy ez sérti a bizonyítási szövetségi szabályok 701. és 702. szabályát.
2 A bíróság korlátozta Adam Rosendorff vizsgálatát
A bíróságot azzal is vádolják, hogy korlátozta Holmes azon lehetőségét, hogy keresztkérdéseket folytasson egy másik, a Theranos laboratórium egykori igazgatójával, Adam Rosendorfffal, aki erősen bírálta a cég technológiáját. A fellebbezés azt sugallja, hogy Rosendorff elfogult lehet, mivel Theranos elhagyása után három laboratóriumban dolgozott.
A hírek szerint Rosendorff forró vízben találta magát, amikor ezek a laboratóriumok is vizsgálati hibákba ütköztek laborigazgatói hivatali ideje alatt. A fellebbezés azt feltételezi, hogy arra ösztönözhette, hogy vallomását a kormány javára torzítsa, hogy megvédje magát a többi laboratóriumot érintő esetleges vizsgálatoktól.
Holmes fellebbezése azt állítja, hogy a bíróság előítéletesnek bizonyult, amikor nem engedte meg a védelemnek, hogy alaposan megvizsgálja a Rosendorffot körülvevő lehetséges elfogultságot. Ehelyett a bíróság csak „korlátozott, korlátozott” kihallgatást engedélyezett Rosendorff korábbi foglalkoztatási múltjával kapcsolatban.
3 A bíróság kizárta Sunny Balwani vallomását
A fellebbezés továbbá bírálja a bíróságot, amiért kizárta Holmes üzleti partnerének, Sunny Balwaninak az előzetes tanúvallomását, amely a hamis pénzügyi előrejelzésekért őt tulajdonította volna.
A dokumentum kiemeli, hogy „minden releváns időpontban…Balwani a vállalat elnöke és operatív igazgatója volt”. Azt állítja továbbá, hogy Balwani korábbi nyilatkozatai azt mutatják, hogy „egyedül ő vállalta a vezetői felelősséget Theranos pénzügyi modelljéért”.
A bíróság ezeket a kijelentéseket „nem kellőképpen vádlónak vagy megbízhatónak” ítélte, és nem terjesztette az esküdtszék elé. A fellebbezés azt állítja, hogy a bíróság „visszaélt mérlegelési jogkörével”, amikor ezeket a kijelentéseket kizárta az esküdtszék mérlegeléséből.
4 Elizabeth Holmes büntetését rosszul számították ki
A bírót kritizálják, amiért állítólag tévedett ítélethozatal döntést, alacsonyabb szintű bizonyítékot használva a befektetők által elvesztett pénz és az áldozatok számának meghatározására. Ez magasabb büntetés-szabási irányvonalat eredményezett, 135-168 hónap, nem pedig 0-7 hónap.
A bíróság a „bizonyítékok túlsúlya” alapján határozta meg az áldozatok számát. jogi színvonal, ami azt jelenti, hogy egy érvet akkor fogadunk el, ha nagyobb valószínűséggel igaz, mint hamis. Ami a valószínűséget illeti, ha a bíróság úgy véli, hogy valami 51-49%-kal nagyobb valószínűséggel igaz, mint nem, akkor tényként fogadják el.
A fellebbezés azt állítja, hogy a bíróságnak az „egyértelmű és meggyőző” bizonyítási terhet kellett volna alkalmaznia – egy magasabb szabványt, amelyhez nagyjából 75%-os valószínűség szükséges, ha tényként fogadják el. Egy állítás érvényesnek tekinthető ezen teher mellett, ha lényegesen nagyobb valószínűséggel igaz, mint hamis. Sokan ismerik az „ésszerű kétségen túl” szabványt, amely az esküdtszék feladata, hogy valakit büntetőügyben elítéljen, és ehhez legalább 90%-os valószínűség szükséges.
A fellebbezés azzal érvel, hogy a bíróságnak magasabb mércét kellett volna alkalmaznia, és ennek eredményeként kevesebb áldozatot és kisebb pénzügyi veszteséget kellett volna kiszámolnia a befektetőknek – végső soron sokkal rövidebb büntetést.
5 Elizabeth Holmes támogató levelei
Holmes „130 támogató levelet” idéz, amelyben engedékenységet kért a bíróságtól, és állítólag 30-at a Theranos alkalmazottai és befektetői írtak. Az egyik levél, amelyet Cory Booker demokrata szenátor írt, enyhe büntetés kiszabását kéri, és Holmest a „barátjaként” írja le.
A támogató leveleket és a fellebbezést kíséri egy amicus rövid a National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL), egy nonprofit ügyvédi kamara, és sürgeti a bíróságot, hogy "vonja meg az ítéletet, és helyezze új eljárásra".
A NACDL védőügyvédekből álló szervezet, amely elkötelezett annak biztosítására, hogy a vádlottak megfelelő eljárásban részesüljenek, és ne sújtsák őket igazságtalanul.
A NACDL írásos összefoglalója egyetért Holmes fellebbezésével, kiemelve a kormány tanúival kapcsolatos számos problémát.
Az alsó sorban
Bár az egyik bíró valószínűtlennek tartotta az ítélet megváltoztatását, Holmesnak sok jó barátja van, és sok jogi hatalom van mögötte.
Holmes támogatást kapott a NACLD-től, egy szenátortól, férje gazdag családjától, valamint egy olyan vezető ügyvédi iroda jogi csapatától, amely korábban olyan amerikai elnököket képviselt, mint Barrack Obama, George Bush és Bill Clinton.
Biztosan nem fogjuk egyhamar felmenteni, de az esélye annak, hogy új tárgyalásra kerüljön sor, elfogadhatónak tűnik. Akár szabad nő is lehetne még egy darabig, de semmi sem akadályozza meg az új esküdtszéket abban, hogy ugyanazt a következtetést vonja le – bűnös.
Szükségünk van a segítségedre! Cenzúrázatlan hírekkel szolgálunk INGYENES, de ezt csak a hűséges olvasók támogatásának köszönhetően tudjuk megtenni TE! Ha hisz a szólásszabadságban és élvezi a valódi híreket, kérjük, fontolja meg küldetésünk támogatását mecénássá válás vagy a egyszeri adomány itt. 20% -a MINDEN az alapokat veteránoknak ajánlják fel!
Ez a cikk csak nekünk köszönhető szponzorok és mecénások!
Csatlakozz a vitához!