…amit a MÉDIA nem akarja, hogy tudd
A történelemkönyvekbe – Hogyan kell igazán emlékeznünk Johnny Depp v Amber Heard
Frissítve:
Olvass
. . .
TÉNYELLENŐRZÉS GARANCIA (Referenciák): [Hivatalos bírósági dokumentumok: 3 forrás] [Tudományos folyóirat/honlap: 1 forrás] [Kormány honlapja: 1 forrás] [Egyenesen a forrásból: 12 forrás] [Magas szintű és megbízható webhely: 1 forrás]
A média megfosztotta ÖNEK AZ IGAZSÁGOT, a FÉRFI ÁLDOZATOK pedig ELVESZTETTÉK a lehetőséget, hogy meghallgassák őket.
| Által Richard Ahern - Nem dőlhetek hátra, és nézhetem, ahogy a mainstream média démonizálja ezt a történetet, és hányást kiváltó szeméttel eteti a nyilvánosságot. Ideje felállítani a rekordot!
hallom, ahogy mondod…
Nem egy újabb cikk arról a hülye celebperről! Nem történnek ennél fontosabb dolgok a világon?
Tévedsz.
Aki a Depp v Heard pert triviális hírességek pletykájának tartja, az nem érti a lényeget. Az egész történet társadalmi vonatkozásai messze túlmutatnak Johnny Deppen és Amber Hearden.
Itt van a probléma:
Sajnos, de nem meglepő módon a mainstream média eltérítette a narratívát, hogy ábrázolja a ítélet mint valami negatívum a családon belüli bántalmazás áldozatai számára. "Hűtés” volt egy népszerű szó, amelyet a mainstream híroldalakon terjesztettek, az NBC egyik írója szerint az esküdtszék azt mondta a túlélőknek, hogy „soha nem szabad felszólalniuk egy bántalmazó ellen” – ez a média általános értelmezése volt.
„Bármit is gondol az ügy érdeméről”, an a The Sunban azt írta: „nem számít”. A bírósági ügy érdeme számítana, de sok újságíró kényelmesen kifehérítette a tényeket és a bizonyítékokat.
Amber Heard volt a „tökéletlen áldozat” egy másik gyakori trópus a mainstreamből. Megdöbbentő koncepció, amellyel Johnny Deppel szembeni sértő viselkedését mentegetik. Martha Gill a The Guardiannek azt mondta, hogy támogatnunk kell tökéletlen áldozatok és így jellemezte őket: „Azok, akik nem megfelelő ruhát viseltek, vagy részegek, vagy szokatlanok voltak, vagy szerették az elkövetőt, vagy korábban megszegték a törvényt, vagy korábban hazudtak, vagy rossz jellemük volt…” lefelé gyorsan.
A média fontos leckét fosztott meg öntől.
Nem arról van szó, hogy kik vettek részt a tárgyalásban, hanem a történet és az üzenet mögött. A Depp v Heard társadalmi, politikai és jogi következményei végiggyűrűznek az évtizedeken keresztül – de csak akkor, ha megértjük Johnny Depp Amber Heard történetének valódi erkölcsét.
Ez egy fordulópont volt.
A Depp kontra Heard per vitathatatlanul a legnézettebb volt az 1995-ös OJ Simpson-ügy óta. Ritka pillanat, amikor a közvélemény érdeklődik a jogrendszer iránt; hatalmat adva ennek az esetnek a társadalom megváltoztatására.
Ha Amber Heard nyer, akkor ez a nőkről szólna, és a női túlélők bátorságának ünneplésére. De vesztett – az esküdtszék úgy ítélte meg, hogy ő volt a gonosztevő, és büntető kártérítéssel büntette. Johnny Depp nyert – tehát itt arról van szó, hogy elismerjük a hozzá hasonló férfiakat, akiket gyakran elfelejtenek – a családon belüli zaklatás túlélőit és a jogtalanul megvádoltokat.
A Depp vs Heard áldás volt, és tragikus lenne, ha szemet hunynánk a pozitív precedens előtt.
Javítsuk ki a rekordot, takarítsuk el a média zűrzavarát, és írjuk be ezt az esetet a történelemkönyvekbe a megfelelő módon.
A #MeToo mozgalom jó volt – de eltérítették
Íme egy gondolatkísérlet:
Gondoljon egy társadalmi mozgalomra úgy, mint egy ingára, amelyet eredetileg jó szándékkal állítottak fel egy egyenlőtlenség vagy igazságtalanság megszüntetésére. A cél az, hogy az ingát a középpontba mozdítsuk – az egyensúly és a méltányosság helyére mindenki számára.
De ahogy az inga lendületet vesz, megáll a középpontban?
Nem. Másfelé billen.
A hatalom korrumpál. Ahogy egy társadalmi mozgalom növekszik, elkezdi vonzani azokat az embereket, akik politikai és politikai célokat követnek pénzügyi csak nyerni. Lehetőséget látnak a hatalomra, és többet akarnak. Ami egykor a jó szándék mozgalma volt, azt most megrontja a hatalomra való törekvés.
Honnan tudjuk, hogy a #MeToo túl messzire ment?
Amikor a „minden nőnek higgyen” kifejezés hangzatossá vált – akkor a társadalmi változás inga túlságosan a másik irányba lendült. Az a felvetés, hogy a nők képtelenek hazudni, minden értelmes ember számára őrültség.
Johnny Depp a tökéletes példa arra, hogy hol ment túl messzire a mozgalom. Amikor Amber Heard bántalmazással vádolta meg, annak ellenére, hogy nem emeltek vádat ellene – a legtöbben hittek neki, és Deppet valóban törölték.
Ezt nem értik az emberek:
Minden nőt vagy férfit, aki fellép és azt mondja, hogy bántalmazás áldozata, meg kell hallgatni, támogatni kell, és együttérzést kell mutatni. Amikor az állítólagos áldozat segítéséről van szó, együttérző fül és mentális egészségügyi támogatás formájában – igaznak kell tekinteni.
Amikor elmész az orvoshoz, és azt mondod, hogy depressziós vagy, az orvos nem kérdőjelezi meg az igazságodat – az orvos szót fogad, és kezel. A MeToo mozgalom kiindulópontja a bántalmazást túlélők gyógyulásának segítése, valamint a szakemberek megfelelő eszközök és képzések biztosítása ennek elősegítésére.
Ne higgye el a szavamat – ezt akarta a MeToo mozgalom alapítója…
Tarana Burke, aki 2006-ban alapította a MeToo-t, azt mondta egy interjú hogy a mozgalom „arra összpontosít, amire a túlélőknek szüksége van a gyógyulási folyamat elindításához”. Azt is mondta: „ez nem egy női mozgalom, hanem a túlélők mozgalma.” Ezért az egész „Higgy minden nőnek” felfogás a radikális baloldaliaktól és a feministáktól származik, akik eltérítették a mozgalmat. politikai napirend.
Valójában Tarana Burke elismerte egy címe az Oxford Unionnál hogy a múltban a minden nőnek hinni való elképzelés hogyan eredményezte az ártatlan fekete férfiak tömeges meglincselését.
„Azt mondják nekünk, hogy ha egy fehér nőről gyakran kiderül, hogy viszonya van egy fekete férfival, akkor azt mondhatja, hogy megerőszakolták – ez biztosítaná, hogy a szóban forgó férfit meglincseljék.”
Összefoglalva…
Megpróbáltunk minden nőnek hinni – ez egy veszélyes, elmaradott felfogás, amely a rasszizmusban gyökerezik.
Ez az inga akkor éri el a középpontot, amikor minden túlélőt együttérzéssel támogat. Az inga túl messzire megy a másik irányba, ha elfelejtjük a civilizált társadalom alapkövét: ártatlan, amíg be nem bizonyítják bűnösségét.
Amikor egy túlélő segítséget kér, támogatást kell nyújtanunk. Ám ha az állítólagos túlélő valakit bűncselekmény elkövetésével vádol meg, vagy vádakat sugároz a nyilvánosság elé, egy másik változót is hozzáadtak az egyenlethez.
Most egyensúlyba kell hoznunk az állítólagos áldozat jogait a vádlott jogaival.
A radikális feministák gyakran elutasítóak a jogtalanul megvádoltokkal szemben, és azt mondják, hogy csak az áldozat támogatása számít. Az extrém feministák azt az erősen nemi szempontú érvelést alkalmazzák, miszerint a férfiak fizikailag domináns szörnyetegek, a tesztoszteron átfolyik az ereikben, ami ellenőrizhetetlen szexuális deviánssá teszi őket. Azzal érvelnek, hogy a nők évezredek óta a nőgyűlölő patriarchátus áldozatai.
Mint például az ítélettel kapcsolatos durva kritika:
„A patriarchátus intézményes erői, amelyek a férfiakat részesítik előnyben – pénz, ügyvédek, kapcsolatok, hírnév – összetörnek” – írta Cheryl Thomas a Star Tribune.
Ez a sztereotípia vezérli azt a feltételezést, hogy a nők mindig áldozatok, és minden megvádolt férfit megvédeni nőgyűlölet. Depp vs Heard meg kell tanítania nekünk, hogy az a modell, amely szerint a nők áldozatok, a férfiak pedig az elkövetők, téves.
A nők lehetnek áldozatok, bántalmazók vagy hazugok. A férfiak lehetnek áldozatok, bántalmazók vagy hazugok. Ez az, amit ez a próba megtanított nekünk.
Másodszor, ez a tárgyalás megmutatta, milyen nagy károkat okozhatnak a hamis vádak. A szélsőségesek könnyen érvelhetnek amellett, hogy visszaélés áldozatává válni sokkal rosszabb, mint pusztán egy kis jó hírnévkárosodást szenvedni. De ennek az embernek van családja és valószínűleg gyermekei, akiknek naponta együtt kell élniük ezekkel a vádakkal. Johnny Depp elárulta, hogy a pert elsősorban a gyerekei miatt indította, így nem kell olyanokkal élniük az életüket, akik apjukat szörnyetegnek titulálják.
Ez nem a férfi kontra nőről szól – mindannyian együtt vagyunk ebben…
A „Higgy minden nő” tömegnek meg kell állnia egy pillanatra, és gondolnia kell az apjára, a férjére, a fiára vagy a férfi barátjára. Belegondoltak-e abba, mit éreznének, ha szeretteiket bántalmazónak bélyegzik?
Minden nő életében vannak férfiak, akiket szeret. Hasonlóképpen, minden férfi életében van egy nő, akit szeret.
"...mivel kiderült, hogy viszonya van egy fekete férfival, egy fehér nő azt mondhatná, hogy megerőszakolták – ez biztosítaná, hogy a szóban forgó férfit lincselés várja."
- Tarana Burke, a MeToo alapítója.
Johnny Depp milliókat veszített a jó hírnév megsértése miatt. Igaz, számára ez nem a pénzről szól; ő egy multimilliomos, de ezt extrapolálja a mindennapi emberre, akinek családja van eltartani. Ha bántalmazással vádolják, az illető elveszítheti a munkáját, és ennek következtében az egész családja szenvedhet.
Ez a tárgyalás megtanít bennünket a hamis vádak valódi kárára.
Valódiság ellenőrzése:
Az igazságszolgáltatás nem tökéletes, de a legjobb, amink van. Sajnos, amíg nem áll rendelkezésünkre hazugságfelismerő technológia, amely egyértelműen bizonyítani tudja, hogy ki mond igazat, addig egyensúlyba kell hoznunk a vádló jogait a vádlottak jogaival. Kemény valóság az igazi áldozatok számára, hogy ha egyszer nyilvánosan megvádol valakit, joga van megvédeni magát, így jobb, ha bizonyítékokkal támasztja alá állításait.
Egy olyan ügyben, mint Johnny Depp vs Amber Heard, mint sok családon belüli visszaélés vádja, ő-mondta-mondta, és sajnos a rendőrség, a bíró és az esküdtszék nem tudja az igazságot – meg kell találniuk. Egy bíróságon az Ön szava nem szilárd bizonyíték, ha valaki más élete forog veszélyben.
Az Amber Heard hívei, akik azt állítják, hogy a Depp-Heard-ügy hátráltatta a nőket, idealista téveszmében élnek. Próbálják látni a világ fekete-fehér lencsén keresztül, ahol minden nő áldozat.
Az élet sokkal bonyolultabb – a szürke millió árnyalata.
Az igazságszolgáltatási rendszer bizonyítékokon dolgozik, és a bírónak és az esküdtszéknek elemeznie kell ezeket a bizonyítékokat, és a legvalószínűbb következtetésre kell jutnia a megfelelő bizonyítási teher alapján. Végső soron soha nem lehetnek 100%-ban biztosak, és időnként tévednek.
De ez a legjobb, amink van.
Társadalmunk utálja a nőket?
Az egész világ a zsűrivel ült – minden pillanatot megörökítettek.
Az esküdtszék fölé helyezték el az elsődleges kamera, amely a világ szemébe vetette a tárgyalótermi csatát – szó szerint az esküdtszék szemszögéből néztük a tárgyalást.
Sok szempontból a világ volt a második esküdtszék, és mi meghoztuk az ítéletünket.
Félreértés ne essék – elismerem, hogy Johnny Deppnek megvannak a maga megrögzött rajongói, akik a szemükben a férfi nem tehet rosszat. De nekem, és vitathatatlanul azok túlnyomó többsége, akik érdeklődtek a tárgyalás iránt; nem vagyunk Johnny Depp vagy Amber Heard rajongói. A Karib-tenger kalózai című filmet még nem láttam – Depp több mint egy évtizeddel ezelőtti pályafutása csúcsán csak egy-két filmet néztem meg.
Depp nem egy főcím a mai Hollywoodban. A fiatalabb generáció jobban ismeri az Instagram, a YouTube és a TikTok hírességeit. Bízom benne, hogy Depp elismerné, hogy a 2000-es években ismert volt, de az Amber Hearddel vívott csatája és az azt követő tárgyalás előtt nem volt trend az utóbbi idők híressége. Jómagamhoz hasonlóan a legtöbben érdeklődtek a tárgyalás iránt, mert a főcímekben szerepelt, és nyitott szívvel hangolódtunk rá.
Miért nem hitt senki Amber Heardnek?
A tárgyalás előrehaladtával meghallgattuk a bizonyítékokat, és abban a pillanatban, amikor Amber Heard állást foglalt, és a keresztkikérdezés során hazugságról hazugságra kapták, az volt, amikor kiderült, hogy nem hiteles.
"Egy dologban hamis, mindenben hamis” latin kifejezés és általános jogi elv, de egyben általános pszichológiai felfogás is arra vonatkozóan, hogy az emberek hogyan értékelik egy személy igazságát – ez azt jelenti, hogy „egy dologban hamis, mindenben hamis”.
De ez még nem minden:
Ezt az elvet gyerekként tanítják meg nekünk olyan történetekben, mint a „Fiú, aki farkast kiált”. A „farkast kiáltani” idióma ebből a történetből származik, és a szótárak hamis állításként definiálják, aminek következtében a későbbi igaz állításokat elhiszik.
Mondanunk sem kell, hogy Amber Heard-et több hazugságon is elkapták, amelyeket bebizonyítottak, például jótékonysági „fogadalmát”, információkat szivárogtatott ki a TMZ-nek, és Depp letaszította Kate Mosst a lépcsőn – mindez bizonyítható hazugság, amelyet lelepleztek.
A világ és a zsűri logikusan arra a következtetésre jutott, hogy ha Heard sokszor képes hazudni, látszólag erkölcsi lelkiismeret nélkül, akkor miért hagyná abba? Kialakult egy viselkedésminta, és még ha egyszer igazat mondott is, az ő hibája, hogy ezt az igazságot a hazugságok tengerébe fojtotta.
Egyes újságírók azt állították, hogy ez a per a társadalom „nőgyűlöletét” demonstrálta, mert olyan sokan támogatták Johnny Deppet. Egy cikkben A Mashable mindannyiunkat célba vett azzal a címmel, hogy „Ne bízz abban a társadalomban, amely Amber Heard megaláztatását ünnepli.”
Nem! Nem! Nem!
A világ nem azért fordult Amber Heard ellen, mert nő volt. A világ ellene fordult, mert hazug volt. Ez a tárgyalás megmutatta, hogy kollektív lelkiismeretünk főként sértetlen; nem szeretjük a hazugokat, akik kárt okoznak másoknak – ez reményt ad az emberiségnek.
Esete:
Amikor Amber Heard először állt elő a bántalmazás vádjával, a legtöbben hittek neki, és Johnny Deppet törölték. Depp olyan filmeket veszített el, mint a Karib-tenger kalózai és a Fantasztikus állatok, de Heard tovább játszott a hatalmas Aquaman franchise-ban. A hangulat csak akkor kezdett megfordulni, amikor az emberek elkezdtek kutatni az ügyben, és megjelentek olyan hangfelvételek, amelyek Heardet bántalmazóként ábrázolták.
A világ ugyanabból a szemszögből nézte a tárgyalást, mint az esküdtszék, és végül mindannyian ugyanarra az ítéletre jutottunk.
Minden közszereplő tapasztalt már visszaélést az interneten. Sajnos mindig lesznek gyáva billentyűzetharcosok, akik a számítógép képernyője mögül tűzik ki a bántalmazást, és bárki, aki Amber Heardet fenyegette az interneten, nem jobb nála. Ez megbocsáthatatlan. Időszak.
Összességében viszont:
A Johnny Depp kontra Amber Heard sagának a működő társadalom és igazságszolgáltatás ragyogó példája kell legyen. Ez a tárgyalás megmutatja nekünk, hogy kollektívaként nem törődünk a nemekkel – törődünk a bizonyítékokkal – a média a nemről szól. Nem nézzük el azokat, akik valódi áldozatok szárnyán lovagolva hazudnak és rágalmaznak valakit személyes haszonszerzés céljából.
Ugyanúgy, és ellentétben a fősodratú média gyalázatos címsoraival, ez az eset azt mutatja, hogy a legtöbbünk mélyen törődik a családon belüli erőszak áldozataival, és visszataszítónak találunk bármilyen bántalmazást – mert a bizonyítékok azt mutatták, hogy Johnny Depp volt az áldozat.
tényellenőrzés
Mi a helyzet a brit ítélettel?
A mainstream média megpróbálja hitelteleníteni az ítéletet azzal, hogy rámutat a 2020-as brit tárgyalásra, ahol Depp veszített, és a bíró úgy ítélte meg, hogy valószínűleg „feleségverő” volt.
A média gyorsan visszaesett a brit ítéletre, mondván, hogy Depp bizonyítottan bántalmazó az Egyesült Királyságban. A BBC cikk azt állította, hogy az Egyesült Királyság ítélete megbízhatóbb, mert a „bíró felismerte” Depp „Darvo” (tagadás, támadás, áldozat és elkövető visszafordítása) taktikáját – mondván: „a bírák nem szoktak bedőlni neki, de nagyon-nagyon hatékony az esküdtszékekkel szemben. ”
Ezt szedjük szét:
Először is, a brit tárgyalás nem a Depp vs Heard volt, hanem a Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp beperelte a lapot, amiért „feleségverőnek” nevezte.
Depp veszített, de ami számít, az az, hogy az ügy nem Amber Heard ellen irányult, hanem csak egy tanú volt. A vádlottaknak és a tanúknak teljesen eltérő nyilvánosságra hozatali kötelezettségeik vannak, és Heard csak tanúként drasztikusan korlátozta a bizonyítékok mennyiségét, amelyeket Depp behozhat, hogy megtámadja hitelességét.
Penney Azcarate bíró döntött benne vélemény levél hogy mivel Amber Heard „nem volt megnevezett vádlott, nem vonatkoztak rá ugyanazok a felfedezési szabályok, amelyek a megnevezett felekre vonatkoznak”.
Sokkal több bizonyítékot mutattak be az amerikai perben.
A brit bíró azt fontolgatta, ésszerű volt-e, hogy az újság Deppet „feleségverőnek” nevezze. Amber Heardet behívták tanúskodni, azt állította, hogy megverte, és ez elég volt ahhoz, hogy a bíró döntsön a valószínűségek mérlegéről. Jó, ha egy újság így nevezi.
Van még:
Azóta új bizonyítékok láttak napvilágot, például az a megállapítás, hogy Heard soha nem adományozta jótékonysági szervezeteknek a válási egyezséget, ami tönkretette szavahihetőségét, és állításainak pénzügyi indítékát mutatja.
Végül is, hét fej jobb, mint egy! Egyetlen bíró döntött a brit perben.
Az esküdtszéki tárgyalások sokkal hitelesebbek – nemcsak az esküdteket választja ki és vizsgálja meg mindkét jogi csapat, hanem az is, hogy egy embercsoport kiküszöböli az egyén esetleges elfogultságait. Mindenkinek vannak elfogultságai, amelyek a világnézetéből és az élettapasztalataiból alakulnak ki – az esküdtszéki tárgyalás jelentősen csökkenti ezeket.
Azcarate bíró és Virginia alkotmánya egyetért:
Heard megpróbálta elérni, hogy a brit ítélet miatt utasítsák el az amerikai ügyet – Azcarate bíró ezt a Virginia alkotmánya (1. cikk, 11. szakasz), amely kimondja, hogy „az esküdtszék általi tárgyalás előnyösebb minden másnál, és szentnek kell tekinteni”.
Miért gondolja, hogy a legjelentősebb büntetőügyekben, például a gyilkosságban, általában egy esküdtszék dönt, és nem egyetlen bíró?
Az Egyesült Királyságban folyó tárgyalás értelmetlen most, hogy a Depp kontra Heard ellen már teljes peres eljárás indult – az összehasonlítás „téves, és csak csekély mértékben támasztja alá a meglévő törvények” – ahogy Azcarate bíró mondta Heard elbocsátási indítványára.
Csak egy Depp kontra Heard per volt, és Depp minden tekintetben győzött az esküdtszék egyhangú ítéletével.
A reflektorfényben a férfi áldozatok
– Mondd el a világnak, Johnny! Mondd meg nekik Johnny Deppnek: „Én Johnny Depp… egy férfi… én is a családon belüli erőszak áldozata vagyok!”
Megtette, mi pedig hallgattunk.
Johnny Depp vs Heard lehet az évszázad mérföldkőnek számító esete, amely végre a társadalom gondolkodásmódját a családon belüli bántalmazás férfi áldozatai felé fordítja.
Sajnos a mainstream média nem törődik a férfi áldozatokkal.
A „mondd el a világnak, Johnny” hangfelvétel Amber Heard azt mondta, hogy senki sem hinné el neki, mert ő férfi, pontosan ez volt a legtöbb ember mentalitása a tárgyalás előtt. A fő érv az, hogy el kell utasítani a férfibántalmazás áldozatait, mert a férfiak gyakran nagyobbak és erősebbek.
Johnny Depp megkérdezte: "Azt hiszed, hogy fizikailag bántalmaztál?"
„115 kiló voltam” – válaszolta Amber Heard hosszú szünet után.
Ennek a 115 kilós nőnek mégis sikerült levágnia egy férfi ujját. Remélhetőleg ez a történet bebizonyította, hogy attól, hogy egy nő kisebb, még nem lesz ártalmatlan.
Adj fegyvert egy nő kezébe, és az asztalok gyorsan forognak. Ausztráliában Amber Heard egy nagy vodkás üveget dobott Deppre, ami széttörte a kezét, és elvágta az ujja hegyét. A bíróság azt is meghallgatta, hogyan ütötte arcon Deppet egy doboz ásványszesz!
A női bántalmazók fegyverekkel és a meglepetés elemével egyenlővé teszik a játékteret.
Érdekes példa egy büntetőügy, amely megrázta a Egyesült Királyság 2018-ban. A női bántalmazó bűnösnek vallotta magát és kétrendbeli súlyos testi sértés miatt hét év hat hónap börtönbüntetésre ítélték.
Megdöbbentő eset volt, mert a bántalmazás elképzelhetetlenül gonosz volt.
A 22 éves Jordan Worth pszichológiailag bántalmazta barátját, Alex Skeelt azzal, hogy elszigetelte őt a családjától, kiéheztette, és átvette közösségi oldalait.
A fizikai bántalmazás sokkal borzasztóbb volt:
Kilenc hónapig fizikailag kínozta Skeelt, amíg a rendőrség bele nem keveredett. Ezen a ponton az orvosok azt mondták, hogy Skeel súlyos sérülései és éhezése miatt tíz napja volt a halálától.
A bántalmazás azzal kezdődött, hogy Worth alvó közben üvegpalackokkal fejbe vágta a barátját (ismerősen hangzik). Ezt követően kalapácsot kezdett használni sérülések okozására.
Végül áttért a késekre, ahol megszúrta és megvágta, és egy alkalommal majdnem eltalálta a csuklójában lévő fő artériát. Végül forrásban lévő vizet kezdett ráönteni, ami harmadfokú égési sérüléseket okozott.
Mindezért Jordan Worth mindössze hét év és hat hónap börtönt kapott. Fellebbezést nyújtottak be hosszabb büntetés kiszabására, amelyet elutasítottak, mivel a bíró nagyon enyhe volt, de nem indokolatlanul.
Szerinted, ha egy férfi majdnem halálra kínzott volna egy nőt, csak hét és fél évet kapna?
Ez a gonosz bántalmazó mindössze három év múlva szabadon megtalálhatja következő áldozatát.
Ez az elkeserítő eset azt bizonyítja, hogy a férfiak méretbeli előnye könnyen leküzdhető fegyverekkel és a meglepetés elemével. Az Egyesült Királyságot is mutatja jogi a rendszer képtelen komolyan venni a férfibántalmazás túlélőit.
Talán a Johnny Depp kontra Heard hírverés megcsillantja megváltoztatja a társadalomnak a férfi áldozatokról alkotott képét, így az olyan férfiak, mint Alex Skeel, megkapják a megérdemelt igazságot.
tényellenőrzés
Vajon Amber Heard megnyeri a fellebbezését?
Amber Heard elkötelezett hívei ragaszkodnak a fellebbezés reményéhez. Heard ügyvédje, Elaine Bredehoft számos tévéinterjúban kijelentette, hogy van oka sikeres fellebbezésre.
A fellebbviteli bíróság azonban magát az ítéletet nem vizsgálja. Ehelyett azt vizsgálja, hogy a bíró helyesen alkalmazta-e a törvényt a tárgyalás során. A fellebbviteli bíróság megvizsgálja, hogy Penney Azcarate bíró helyesen kezelte-e a bizonyítékokat – annak eldöntése során, hogy mit láthatott az esküdtszék.
Heard csapata azt állítja, hogy a bíróság elnyomta a bántalmazásra vonatkozó elmarasztaló bizonyítékokat, de a bizonyítás szabályai szerint a bírónak meg kell akadályoznia, hogy megbízhatatlan bizonyítékokat, például „hallomásokat” fogadjanak be.
Annak ellenére, amit Elaine Bredehoft állít, a Depp asszisztensétől kapott szöveges üzenetek és Heard terapeutájának feljegyzései hallomásból és megbízhatatlan bizonyítékok.
A bírónak gondoskodnia kell arról, hogy az esküdtszék az adott joghatóság bizonyítási szabályai szerint releváns és elfogadható – nem félrevezető és megbízhatatlan – bizonyítékok alapján döntsön ítéletéről. A legtöbb jogi szakértő úgy véli, Azcarate bíró, Fairfax megye főbírója helyesen hívta fel a figyelmet.
A fellebbezések ritkán járnak sikerrel:
Virginiában, a diszkrécióval való visszaélés miatt felülvizsgálati színvonal, „a fellebbviteli bíróság gyakran helybenhagyja az eljáró bírónak a tárgyalással kapcsolatos ügyekben hozott határozatait, és nagy tiszteletben tartja azokat”.
A fellebbviteli bíróság tiszteletben tartja, hogy az eljáró bírónak megvan az az egyedülálló előnye, hogy a padon ül. Így szerint a Virginia Legfelsőbb Bírósága, az eljáró bíró döntéseibe „nem avatkoznak be a [fellebbviteli] bíróság felülvizsgálata során, hacsak nem követnek el igazságtalanságot”.
Amber Heard sikeres fellebbezésének esélyei rosszak. Nemcsak azért, mert a fellebbviteli bíróságok nagy súlyt tulajdonítanak a vizsgálóbíró ítéleteinek – hanem azért is, mert Azcarate bíró döntéseit a média és a közvélemény intenzíven vizsgálta –, ami még kevésbé valószínűsíti a hibákat.
A rekord egyenes beállítása
A Depp-Heard per hatalmas volt – és a történet folytatódik. Minden nap sugárzott szerte a világon a teljes hat héten keresztül. Mindannyian láttuk mindkét fél bizonyítékait, tanúvallomásait és érveit.
Ennek ellenére a fősodratú média túl butának tartja magát ahhoz, hogy megértse a bizonyítékokat, és elmondja, mit jelent ez a per.
Azok az újságírók, akik egyetlen napot sem nézték a tárgyalást, úgy döntenek, hogy nekivágnak az „ébredő” kocsinak, és leírják, hogy az esetet miként vezérelte a „nőgyűlölet”.
Azt mondják, Amber Heard nem a bizonyítékok vagy a hitelessége miatt veszített. Ehelyett a társadalom berögzült gyűlölete miatt veszített a nőkkel szemben, különösen a nők iránt, akik rosszat beszélnek a befolyásos férfiakról.
"A nőgyűlölet orgiája” – mondta a The Guardian egyik oszlopos tagja.
Igen, az egész nőgyűlölet volt. A bírónő nőgyűlölő volt. Depp ügyvédnője, Camille Vasquez nőgyűlölő volt. Johnny Depp női támogatóinak légiói nőgyűlölőek voltak. Csupa nőgyűlölet.
Micsoda vicc!
Valójában ez a tárgyalás a nők győzelmét is jelentette. Láttuk Penney Azcarate bírót, egy erős, pártatlan és intelligens bírónőt, aki Fairfax megye főbírójaként szakmájának csúcsára emelkedett.
Láttuk Camille Vasquezt, egy borotvaéles ügyvédnőt, amint egy kiváló ügyvédi irodánál dolgozik, és szenvedélyesen küzd híres ügyfeléért.
Ez a próba megmutatta nekünk, milyen messzire jutott a társadalom a nők egyenlőségével.
A címlapokkal ellentétben a Depp-Heard saga nem mutatott nőgyűlöletet; ha valami, akkor rosszindulatról tanúskodik: a férfiak megvetéséről.
Az ítélet kimutatta, hogy a radikális feministák egy kis alcsoportja – a bizonyítékok ellenére – támogatja Amber Heardet, mert elfogultságuk van a férfiakkal szemben. Nincs érvük Heard bizonyítható hazugságai ellen, és elismerték Depp fizikai bántalmazását – megvédik őt, mert nő.
Feminista ügyvéd Charlotte Proudman aki írt egy véleménycikket a Washington Postban, amelyben az ítéletet "öklendezés nőknek"- mondta egy interjúban, hogy "a bizonyítékoknak semmi köze ehhez az ügyhöz" - ez megmagyarázza, miért támogatja hevesen Amber Heardet.
Amikor a kérdező megemlítette, hogy olyan férfiakkal beszélt, akiket hamis vádak értek, Proudman könyörtelenül „hülyeségnek” minősítette őket, és azt mondta, hogy még soha nem látott nőt, aki hazudott volna a családon belüli erőszakról.
Éles ellentétben a mainstream média politikai narratívájával, Depp v Heard nem mutatott gyűlöletet a nők iránt. Felfedte a hazugok és bántalmazók elleni gyűlöletet – egyúttal leleplezte a radikális feministák egy kis csoportját, akik nem szégyellik kifejezni a férfiak iránti gyűlöletüket.
Szívszorító, hogy a mainstream média démonizálta ezt a történetet, pedig valójában a Depp-Heard saga nagy győzelmet aratott a jogtalanul megvádoltak, a férfi áldozatok és végső soron az igazságosság számára.
Remélem, ez a cikk beállította a rekordot.
Nem tudom jobban elmondani, mint amit Johnny Depp mondott az ítélet utáni nyilatkozatában…
„Azt is remélem, hogy a pozíció most újra ártatlan lesz, amíg be nem bizonyítják bűnösségét, mind a bíróságokon, mind a médiában.”
Úgy legyen. Be a történelemkönyvekbe!
Szükségünk van a segítségedre! Cenzúrázatlan hírekkel szolgálunk INGYENES, de ezt csak a hűséges olvasók támogatásának köszönhetően tudjuk megtenni TE! Ha hisz a szólásszabadságban és élvezi a valódi híreket, kérjük, fontolja meg küldetésünk támogatását mecénássá válás vagy a egyszeri adomány itt. 20% -a MINDEN az alapokat veteránoknak ajánlják fel!
Ez a cikk csak nekünk köszönhető szponzorok és mecénások!
BIO HATÓSÁG
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kapcsolat Richard@lifeline.news
Megjelent:
Frissítve:
Referenciák (tényellenőrzési garancia):
- Johnny Depp Amber Heard-perben hozott ítéletének pusztító hidegrázó hatása lesz: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Egyenesen a forrásból]
- Amber Heard ítélete dermesztő üzenetet küld a bántalmazás áldozatainak – meg kell rémülnünk, ha megpróbálják elhallgattatni őket: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Egyenesen a forrásból]
- A #MeToo-nak vége, ha nem hallgatunk olyan „tökéletlen áldozatokra”, mint Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Egyenesen a forrásból]
- Tarana Burke a Miről én is igazán szólok – Kibővített interjú | A napi műsor: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Egyenesen a forrásból]
- A #MeToo Movement alapítója, Tarana Burke | Teljes cím és kérdés-válasz | Oxford Union: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Egyenesen a forrásból]
- Depp-Heard ítélete csapás minden nőre: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Egyenesen a forrásból]
- Falsus in uno, falsus in omnibus definíció: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Felső szintű és megbízható webhely] {További olvasmány}
- Ne bízzon abban a társadalomban, amely Amber Heard megaláztatását ünnepli: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Egyenesen a forrásból]
- Depp-Heard per: Miért veszített Johnny Depp az Egyesült Királyságban, de nyert az Egyesült Államokban? https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Egyenesen a forrásból]
- Penney S. Azcarate bíró véleménylevele: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Hivatalos bírósági dokumentum]
- Virginia alkotmánya – I. cikk. Bill of Rights, 11. szakasz: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [A kormány honlapja]
- Amber Heard és Johnny Depp: A telefonhívás / TELJES HANG: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Egyenesen a forrásból]
- Jordan Worth ítélete, Warwick koronabírósága: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Hivatalos bírósági dokumentum]
- A virginiai fellebbviteli felülvizsgálat normáinak áttekintése: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Akadémiai folyóirat]
- Temple kontra Mózes (1940) – Virginia Legfelsőbb Bírósága: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Hivatalos bírósági dokumentum]
- Az Amber Heard-Johnny Depp per a nőgyűlölet orgiája volt: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Egyenesen a forrásból]
- Depp v Heard: Bónusz 3. rész – Dr. Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Egyenesen a forrásból]
- A Depp-Heard-ítélet öklendező parancs a nők számára: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Egyenesen a forrásból]
Csatlakozz a vitához!
90 dollárt keresek óránként, ha otthon dolgozom. Soha nem gondoltam volna, hogy ez az istenig őszinte, de a legközelebbi társam havi 16,000 XNUMX dollárt keres laptopon dolgozva, ami igazán megdöbbentő volt számomra, ő azt írta, hogy egyszerűen próbáljam meg. Mindenkinek ki kell próbálnia ezt a munkát
csak használja ezt a cikket.. http://Www.Works75.Com
90 dollárt keresek óránként, ha otthon dolgozom. Soha nem gondoltam volna, hogy ez az istenig őszinte, de a legközelebbi társam havi 16,000 XNUMX dollárt keres laptopon dolgozva, ami igazán megdöbbentő volt számomra, ő azt írta, hogy egyszerűen próbáljam meg. Mindenkinek ki kell próbálnia ezt a munkát
csak használja ezt a cikket.. http://Www.HomeCash1.Com
A fiú barátom hetvenöt dollárt keres óránként az interneten. Hat hónapja volt megbízás nélkül, de a hátralévő hónapban 16453 dollár lett a fizetése, és néhány órát valóban az interneten dolgozik.
nyissa meg ezt a linket……… Www.Workonline1.com
Az utolsó fizetésem 2500 dollár volt a heti 12 órás online munkáért. A nővérem barátja már hónapok óta átlagosan 8 ezret keres, és körülbelül heti 30 órát dolgozik. El sem hiszem, milyen könnyű volt, ha egyszer kipróbáltam. Az ebben rejlő lehetőségek végtelenek. Ezt csinálom >> http://www.workonline1.com
[ CSATLAKOZZ HOZZÁNK ]
Amióta elkezdtem az online vállalkozásomat, 90 percenként 15 dollárt keresek. Hihetetlenül hangzik, de nem bocsátod meg magadnak, ha nem nézed meg.
További részletekért látogasson el A OLDAL MEGNYITÁSA __________ http://Www.OnlineCash1.com
Most több mint 350 dollárt keresek naponta azzal, hogy online dolgozom otthonról anélkül, hogy pénzt fektetnék be. Csatlakozzon ehhez a linkhez, és tegyen állást most, és kezdjen el keresni anélkül, hogy befektetne vagy eladna semmit…….
SOK SZERENCSÉT..____ http://Www.HomeCash1.Com
92 dollárt keresek óránként, ha otthon dolgozom. Nagyon meglepődtem, amikor a szomszédom azt tanácsolta, hogy átlagosan kilencvenöt dollárra változott, de most már látom, hogyan működik. Most, hogy nem állami főnököm vagyok, megtapasztalom a tömegszabadságot.
hűvös
92 dollárt keresek óránként, ha otthon dolgozom. Nagyon meglepődtem, amikor a szomszédom azt tanácsolta, hogy átlagosan kilencvenöt dollárra változott, de most már látom, hogyan működik. Most, hogy nem állami főnököm vagyok, megtapasztalom a tömegszabadságot. ezt csinálom.. http://www.youwork9.com
92 dollárt keresek óránként, ha otthon dolgozom. Nagyon meglepődtem, amikor a szomszédom azt tanácsolta, hogy átlagosan kilencvenöt dollárra változott, de most már látom, hogyan működik. Most, hogy nem állami főnököm vagyok, megtapasztalom a tömegszabadságot. ezt csinálom.. http://www.youwork9.com
92 dollárt keresek óránként, ha otthon dolgozom. Nagyon meglepődtem, amikor a szomszédom azt tanácsolta, hogy átlagosan kilencvenöt dollárra változott, de most már látom, hogyan működik. Most, hogy nem állami főnököm vagyok, megtapasztalom a tömegszabadságot.
ezt csinálom.. http://www.youwork9.com